英国《观察者报》近来宣布的一篇文章探讨了一个令人不安的论题——电信巨子或许串通一气，限制有关无线技能致癌的依据。文章有理有据，查询看似也很充沛，令人深感不安。强有力的文字触及多个主题：人们内心深处对癌症的惊骇，企业的贪婪，技能对健康的潜在损害。文章在交际媒体上敏捷传达——所依靠的东西，恰恰是它质疑的目标。
可是，文章尽管抓人，其间却散落着根本性过错，以及不太可信的推论。身为一名研讨癌症的物理学家，我发现，作者脱节现实捆绑、夸张定论的倾向，让人较为不安。我很重视大众对科学的了解，亲眼目睹过骇人听闻对社会构成的损害。这个小插曲或许能充任研讨事例，供咱们剖析大众对科学的了解怎么遭到曲解，以及咱们该留心哪些警示信号。
独自证明和失实陈说
文章开宗明义，亮出惊人之语——美国国家毒理学方案（下简称NTP）得出定论称，手机致癌。往客气了说，这归于一种不妥外推。上述研讨的发现是说，暴露在强射频之下的大鼠，其脑癌发病率略高于控制组。可是，这项研讨远远无法构成确凿依据，并且因为存在许多缺点，反倒描绘出一副错综复杂的现象。首要，该论文的预印版发表，高射频组的大鼠寿数显着善于控制组。鉴于年纪是癌症的首要相关要素，长命组癌症高发实非意外。相同地，假如你根据上述成果，得出高射频能够延伸命数，那相同也有脑筋简略之嫌。
若手机致癌，癌症发病率理应大幅上升。但这种状况没有发生。
正如其他人指出的那样，NTP的研讨办法和定论解读存在多处疑点，但绝没有证明射频会致癌。这样的问题，也不是任何研讨能独自回答的。一项研讨所能供给的，仅仅数据点罢了。要害要看，很多研讨之中，是否呈现出一致性趋势。固然，这方面的研讨不可胜数，但正如世界卫生组织（WHO）所述，现在没有手机辐射有害健康的依据：“近二十年中，很多研讨得到展开，旨在评价手机的潜在健康危险。到现在，手机的健康损害没有清晰。”
咱们无妨抛开大鼠，调查一下人类身上的依据。一项面向13个国家的Interphone研讨，调查了5000多名脑癌患者的手机运用状况，其定论是：手机运用与脑癌之间，并不存在因果联系。假如手机确能致癌，那么跟着手机运用的添加，癌症发病率也该相应上升，但在实践的“剂量（手机运用量）-呼应”联系曲线中，这一趋势并未闪现。有时，手机运用量的上升乃至伴跟着癌症发病率的下降。奇怪的是，《观察者报》的文章征引了Interphone研讨，但彻底曲解了研讨成果，称其“将无线辐射与癌症联系起来”。这跟Interphone的实践定论截然相反，原定论是：“整体而言，研讨并未发现与手机运用相关的神经胶质瘤或脑膜瘤危险上升。”
香港街头的公交站台前，边看手机边排队的人们。
其他研讨的发现相同具有说服力。丹麦有一项行列研讨，对358,403人展开了27年的跟踪查询，也没有发现手机运用与癌症发病率有关。现在，科学界的一致是：没有依据标明癌症与手机有关。疏忽反方的有力依据，一起夸张己方的疲弱依据，这可谓教科书式的独自证明：可能会批驳观念的数据被扔掉，只要符合观念的依据被保存下来。这跟科学各走各路，依照科学的做法，一切依据有必要一起承受评价。
辐射并非全都有害
自上世纪90年代初至今，全球手机运用量呈指数级添加。若手机致癌，癌症发病率理应大幅上升。但这种状况没有发生。1992年，美国简直还没有人运用手机，但到2008年，手机普及率根本已达100%，可是没有任何迹象标明，神经胶质瘤的发病率呈现了上升。其他多项研讨也都得出了同一定论。
这不是职业在竭力掩盖无法逃避的科学定论，而是根本就没有实质性的东西能够掩盖。
从一个方面讲，这并不让人意外。咱们周围环绕着各种频谱的光，人眼可见的只占很小一个频段。光带着的能量巨细与光的频率呈相关性，最初，爱因斯坦正是凭仗这一发现，获得了诺贝尔奖。高频光的能量足以损坏化学键，损害DNA。这就是电离辐射。X射线放射医治中就运用了电离辐射，使用高能光子，杀死癌细胞。与此一起，电离辐射也会致癌。比方，高能紫外线辐射会对DNA构成继续损害，诱发皮肤癌。
相比之下，射频（还有可见光）的能量是出了名的低，归于非电离辐射，无法对DNA构成损坏。而癌症的构成需求致癌物去损坏DNA。除非有一种尚不为人知的别致机制，不然，射频致癌的可能性极低。
这不是什么诡计
《观察者报》那篇文章的作者暗示，电信职业混杂视听，就好像最初，面临公认的吸烟与癌症的相关性，烟草巨子矢口否认；以及面临气候改变，化石燃料集团制作烟幕弹利诱大众，使咱们迟迟不采纳举动。假如说，电信职业可能进入相似的憎恶行径，想必也不算太勉强。但哪怕是最大略的琢磨，都会让这座推理大厦轰然坍毁。
其间有一个要害差异：吸烟与癌症相关，以及人为导致气候改变，这两者的依据充沛并且确凿。不同于射频辐射，吸烟是一种清晰的致癌物，早在上世纪20年代，其相关性就得到试验证明。后续试验不断深入印证，标明吸烟与癌症存在清晰的因果联系。到1953年时，吸烟致癌的科学依据已占压倒性优势。相似地，气候改变的依据也非常确凿，到了无可辩驳的境地。科学界的一致是：气候正在敏捷改变，人类的影响清晰无误，很显着，人类要对全球变暖担任。背面的效果机制很早就已清晰，早在1827年，法国数学家、物理学家约瑟夫·傅立叶（Joseph Fourier）就提出了人类影响气候的假说；1864年，爱尔兰物理学家约翰·廷德尔（John Tyndall）经过试验，证明了温室气体效应。
但环绕射频，科学依据指向的定论，与作者的定论彻底相反。假如本来就没有有力的科学一致能够掩盖，那么，说职业混杂试听、搬运大众注意力，不免有些站不住脚。将两种状况相提并论，这样做不是愤青就是愚昧无知。这不是职业在竭力掩盖无法逃避的科学定论，而是根本就没有实质性的东西能够掩盖。
搬运举证责任
文章作者最终总结：“一项技能，尚没有确凿依据证明其有害，并不标明它就是安全的。但就是这样一个逻辑错误，被无线职业成功推销给了全世界。”这不由让人置疑，他们真的了解“逻辑错误”吗？对自己提出的定论，举证责任在你本身——而作者却将依据的缺少作为证明的依据之一，这就纯属曲解逻辑了。作者没有充沛的依据支撑自己的定论，却将锋芒模糊地指向电信巨子，将这个问题归咎于他们的诡计诡计。这种思想形式现已丧失了置疑精力，走向了诡计论。
诡计论倾向倒不是空穴来风，有关无线技能的误解早已有之。就好像大多数久未解开的谜题相同，人们对新技能的惊骇都有那么一丁点儿的真理内核，但现已曲解得改头换面。咱们身边从不乏一类网站和集体，它们指控wifi带来的种种损害。谁要敢辩驳这些言辞，就会引起诽谤，质疑者要么被贴上“托儿”的标签，要么被视为无知的上当者。
对新式技能时间进行监督，这种做法值得称道。但现在的依据批驳了手机添加致癌危险的观念。相较于平平的科学发现，耸人听闻的言辞或许更具吸引力，但它不是彻底无害的。看看那些疫苗惊惧（疫苗副效果风闻导致的回绝接种现象），你就知道，当迷信跑到科学前头时，人类生命会支付怎样的价值。在不实信息能够敏捷传达的当下，分辩现实与流言并不简单，但咱们更有必要培养科学的置疑精力，而不是臣服于毫无根据的惊惧——咱们的福祉仰赖于此。
本文作者Robert Grimes博士系物理学家、癌症研讨员。
翻译：雁行
校正：李莉
修改：颖仔
来历：The Guardian
造就：剧院式的线下讲演渠道，发现创造力
